Reinaldo Azevedo - Agora Complicou

Antes de tudo, vou lembrar novamente que sou fã desse jornalista, como já expliquei anteriormente nestas duas postagens:

- Reinaldo Azevedo – O Ingênuo 

- Reinaldo Azevedo – O Maquiavélico

Claro que a notícia bombástica sobre sua saída de seus dois principais trabalhos está tomando a maior parte do espaço na web. Porém, existe uma análise que não está sendo levada em consideração nesta história. E vou usar a tão famosa "lógica de pensamento", que Reinaldo Azevedo adora, utilizar - ou, pelo menos, acha que segue.

Para contextualizar, aqueles dois links que lembrei acima, tratam da óbvia mudança de postura do Reinaldo Azevedo teve sobre a Lava Jato e, principalmente, sobre punição aos corruptos, que defendia tanto, mas que agora releva por causa de conseqüências a curto prazo, que possa resultar. Caso interesse saber minhas considerações detalhadas sobre estas questões, sugiro que leiam as postagens anteriores. Resumindo muito, tento ponderar que esta mudança nos seus comentários foi em função de "estabilidade institucional" necessária para conseguir aprovar reformas essenciais, de acordo com sua ideologia.

Porém, com a divulgação das conversas de hoje, estou vendo uma situação muito mais grave do que o fato em si dele ter saído dos dois veículos importantes. Algo que realmente pode trazer uma conseqüência negativa imensurável, se for analisada por um determinado ângulo. Já vi alguns jornalistas comentarem que não teve nada de ilegal nas conversas, mas sim, imoral. Na minha visão, é mais que isso.

Vejo uma situação muito mais grave, preste atenção. Reinaldo Azevedo, ao tentar se defender-se (ou justificar-se) previamente do conteúdo nos grampos, ressalta que seria importante garantir o sigilo das fontes de jornalistas (http://www.jb.com.br/pais/noticias/2017/05/23/reinaldo-azevedo-pede-demissao-da-veja-apos-grampo-com-andrea-neves/). Até aí, tudo bem, não há como discordar. O que me chamou a atenção nisso tudo, foi um pequeno detalhe que somente quem acompanha o trabalho de Reinaldo Azevedo durante estes últimos anos poderia perceber. Quando ele afirma que a irmã do Aécio Neves e o próprio Aécio são suas fontes.

Para entender a gravidade da questão, o contexto de outro grampo em que o Aécio Neves conversa com Joesley Batista expõe abertamente que ele estava trabalhando, noite e dia, para aprovar mecanismos legislativos que, em tese, anistiariam diversos crimes investigados nas operações recentes que deixaram o mundo político em pânico.

Veja o grampo neste link: https://www.youtube.com/watch?v=dHXa7mTEdm8&t=123s

Agora, lhe pergunto: quem era uma das únicas vozes na imprensa identificada com a direita, que negava com veemência a conspiração dos políticos em melar a Lava Jato e ainda desdenhava diariamente de quem apontasse as ações legislativas, neste sentido, de forma quase semelhante a um mantra - Reinaldo Azevedo!

Quem o acompanha, sabe do que estou falando. Não passava um dia em que Reinaldo Azevedo fazia questão de desqualificar procuradores da Lava Jato, o próprio juiz Sérgio Moro, além de fazer graça de qualquer veiculo alternativo ou tradicional que apontasse para as tentativas de frear as operações de forma sorrateira e quando as instituições mais necessitavam de apoio para seguir em frente. Por isso, comecei a desconfiar e confesso que assistia menos aos seus programas e comentários.

Vamos ao raciocínio lógico, que me deixa muito triste. Se Aécio Neves, que é admitidamente uma das fontes de Reinaldo Azevedo, se entregou nos grampos como um dos principais articuladores para passar legislações que resultassem em anistias, além de enfraquecimento das operações, podemos chegar somente a duas conclusões: ou Reinaldo Azevedo sabia de todas estas articulações e ainda fazia parte da trama para conseguir executar o plano macro, para que a médio prazo, o partido que tem mais afinidade com sua ideologia chegar ao poder, ou o Aécio era uma péssima fonte e o usava apenas como instrumento de apoio do partido, sem ele saber. Não sei sobre vocês, mas acho que Reinaldo Azevedo não seria tão ingênuo para se enquadrar na segunda hipótese.

Reinaldo Azevedo – O Maquiavélico

Como comentei numa postagem anterior, continuo sendo fã do Reinaldo Azevedo, mesmo sem concordar ou até entender suas atitudes dos últimos meses.

Comentei sobre uma das hipóteses “nobres”, que talvez tenho o levado a adotar este tipo de postura. Caso não tenha lido ainda, sugiro que faça aqui para entender melhor meu ponto nesta postagem.

Faz algum tempo que identifiquei um padrão de como Reinaldo Azevedo tenta construir seus argumentos usando uma “lógica” de pensamento. Lógica esta que, em minha opinião, possui uma falha brutal, que não é de fácil percepção para pessoas que não trabalhem com lógica. Digo, lógica “de verdade”.

Isso não significa que eu seja mais ou menos inteligente ou informado em relação a outras pessoas. Apenas significa que por exercer a função de desenvolvedor de sistemas, obrigatoriamente me faz trabalhar com lógica matemática/programação (http://www.jorgemauricio.com), que resulta numa percepção mais apurada, em termos de lógica.

Volta e meia, via Reinaldo Azevedo construindo seus argumentos da seguinte forma:

Se fulano falou que não faria isso, significa “automaticamente”, que este fulano falou tal coisa ao contrário. Como se todas as situações tivessem apenas dois lado. Positivo ou Negativo. Zero ou um. Maniqueísta, como ele mesmo detesta.

Acontece que não só na vida real, mas também na lógica matemática/física, descobrimos recentemente que as situações podem ter mais de duas hipóteses, como sim, não ou “talvez”. Mas isso não vem ao caso agora, para não complicar a conversa.

Para facilitar, vou dar um exemplo concreto envolvendo o deputado federal Jair Bolsonaro. Estou usando este exemplo, não porque eu goste dele. Mas também não desgosto. Isso não vem ao caso. Vou utilizá-lo como exemplo porque foi quando comecei a identificar sua metodologia de argumentação, utilizando esta tal “lógica” e porque trata-se de uma situação que todos conhecem. O caso envolvendo a deputada Maria do Rosário.

Na ocasião, Bolsonaro falou para Maria do Rosário que “ela não merecia ser estuprada”, ou algo do gênero - https://www.youtube.com/watch?v=yRV98Im5zRs. 

Depois de algum tempo, Reinaldo Azevedo comentou em diversos meios e publicações que se ele falou isso é porque se ela fosse um pouco melhor, poderia merecer ser estuprada. Ou que algumas mulheres mereciam ser estupradas. Acontece que ele não falou isso, nem implicitamente. Não existe só uma única hipótese de alternativa de significado contrário que ele poderia ter indicado ou expressado. Também não estou falando que ele não queria dizer o que a maior parte da população entendeu. Só estou colocando em evidência como o mecanismo de argumentação do Reinaldo Azevedo funciona. 

Existem várias outras hipóteses sobre o que ele “automaticamente” teria dado ao entender quando fez o comentário “você não merece ser estuprada”, como:

- “Você não merece ser estuprada, assim como nenhuma mulher merece ser estuprada.”

- “Você não merece ser estuprada, assim como mulheres bonitas também não merecem ser estrupadas.”

- “Você não merece ser estuprada, assim como mulheres bonitas e mulheres feias não merecem ser estupradas.”

Uma afirmação não dá significado “automático” a outras. Assim como se eu falar que não vou ao cinema, não significa automaticamente que vou ao teatro. Posso ir para casa, para o parque, para o restaurante e assim por diante. Foi assim que comecei a identificar vários momentos em que Reinaldo Azevedo utiliza esta mesma técnica para convencer sobre suas idéias. Ainda mais quando joga o termo “pensamento lógico” no meio da conversa. Afinal, quem não quer estar ao lado da lógica?

Bom, dito isso, vamos ao que interessa. Nestas últimas semanas, comecei a perceber uma nova técnica que Reinaldo Azevedo vem tentando utilizar para convencer sua audiência para “ficar ao seu lado”, e conseqüentemente, ao lado do governo atual, mesmo que ele negue veementemente que se trata disso.

De fato, ele tem acertado sobre muitas questões envolvendo os acontecimentos atuais no governo e no supremo. Sim, ele tem um extenso conhecimento jurídico, isso é inegável. Mas está longe de ter os 100% de acerto, como exalta, constantemente. Basta suas opiniões sobre a Odebrecht e em especial, Marcelo Odebrecht, em que errou feio em suas análises. Assim como todos nós, ele só gosta de contar vitórias.

A questão é que ele quer utilizar esta “credibilidade” adquirida, para nos convencer de que se nós da sociedade civil começarmos a pedir fora Temer, aumentaremos o risco do PT voltar ao poder e especialmente ELE - o nome que não se deve pronunciar. Quer nos convencer que há este risco e ainda de fortalecer a esquerda, e que se acontecer, a culpa será nossa. 

Eu entendo seu desejo em “salvar” a economia e o país, como expliquei nesta postagem. Porém, mais importante para nós agora, depois de ter enfrentado a maior crise política/econômica de todos os tempos, vale mais tentar punir os corruptos e instalar uma nova cultura, sem o problema grave da impunidade no país, do que salvar um ciclo econômico que terá um efeito de prazo limitado. Já passamos pela pior fase. Agora é hora de segurar mais um pouco para concluir o serviço, custe o que custar. Esta crise só vai ter valido a pena se os corruptos forem punidos severamente.

Eu, particularmente, ainda não estou estimulado a gritar fora Temer, pois estou vendo muitas questões terem avanços, de acordo com meu ponto de vista ideológico. Porém, não vejo problema nenhum de pressionar, especialmente se o presidente continuar abrigando políticos suspeitos em seu governo. É uma chance de unificar a população partida com uma bandeira que garanto que todos estão de acordo, independentemente do espectro político – fim da impunidade – todos iguais perante a lei – diminuição da corrupção.

Reinaldo Azevedo - O Ingênuo

Primeiramente, gostaria de destacar que sou fã desse jornalista e o considero um dos melhores em atuação, ultimamente. Concordo com muitas opiniões dele, porém ele diz que utiliza uma lógica para formar suas opiniões e é nessa lógica deficiente que vou pautar meus argumentos. Preste atenção:

Chamo de ingênuo porque não consigo acreditar que tenha qualquer outro motivo malicioso para ele agir da forma que tem feito, quanto ao inabalável "estado democrático de direito".

A primeira questão é a mais evidente. Suas críticas à força tarefa da lava jato e até em quem apóia seus integrantes. Especialmente sobre algumas atitudes que ele considera excessos e por isso, o "estado democrático de direito" estaria correndo algum risco. Seu principal argumeno é que estão exagerando nas apresentações de denúncias. Ou dando muita publicidade às denúncias. E que este tipo de conduta seria completamente desprovido com relação ao cidadão comum. O que ele esquece é que estas pessoas, por mais que possamos contestar, não são cidadãos comuns. São ex-políticos, mas ainda com muita influencia e capacidade de mobilização social e política. Para alguns, até "mitos vivos". Eles mesmos se consideram diferenciados e acima da lei. Vou mais além - muitos deles são extremamene perigosos, equivalentes a chefes de máfia da pior espécie. Sendo assim, o ministério público e a polícia federal não pode conduzir estas investigações também de forma convencional.

Precisam usar recursos equivalentes aos que a organização criminosa usa. A ORCRIM possui financiamento praticamente ilimitado decorrente de verbas desviadas para fazer propaganda e construir suas narrativas, além da movimentação no congresso para modificar as regras a seu favor. O MP e a PF precisam usar seus recursos reciprocamente. Neste caso, seria o esclarecimento público dos fatos para que a sociedade fique atenta a qualquer tentativa de manobras da ORCRIM, como vimos acontecer diversas vezes.

Até aí, o Reinaldo Azavedo querer que tudo ocorra conforme estabelecido em lei, tudo bem, mesmo sendo um pouco maniqueista ou binário, como ele mesmo já comentou que não deveríamos ser. Começam as incoerencias e falhas em suas lógicas de pensamento, como ele sempre ressalta.

O "problema" mesmo, começa quando ele faz algumas analises mais frias sobre as questões em curso. Vamos pegar como exemplo a mais recente situação do Ministro do Supremo Marco Aurélio Melo que consedeu uma liminar para afastar o presidente do senado. É bem verdade que sua análise acabou se confirmando. Porém, é bem verdade também que a interpretação das leis é bem flexível e frouxa. Poderia ser decidido pelo afastamento com o mesmo grau de convencimento. Aliás, praticamente qualquer decisão polêmica pode ser justificado para qualquer lado com o pleno domínio jurídico. Está longe de ser uma ciência exata. Muito pelo contrário. Ainda mais quando analisamos o nível do congresso, ou melhor, que as faz.

A minha desconfiança é que em muitos casos, incluindo esse, Reinaldo Azevedo acaba optando por defender aquela interpretação que de alguma forma, não ponha em risco muitas das propostas que estão encaminhadas no congresso para aprovação.

Antes de continuar, quero deixar claro que eu também sou a favor de muitas destas propostas, com o objetivo de diminuição do estado e austeridade. É necessário ter algum mecanisco que limitam o crescimento dos gastos do estado? Sim. É necessário reformar a previdência? Sim. É necessário fazer uma reforma tributária? Sim. É necessário fazer uma reforma trabalhista? Sim. É necessário fazer uma reforma política? Sim. O atual governo está sinalizando neste direção? Sim. É uma oportunidade rara que temos para aprovar estas mudanças devido a questões políticas? Sem dúvida. Corremos o risco de não promover essas mudanças se houver mais instabilidade no governo? Infelizmente, sim. Porém não podemos querer manter o encaminhamento dessas reformas a qualquer custo. Ou melhor, com o risco de muitos desses "atores" serem aliviados em função dessa estabilidade governamental para garantir a aprovação dessas reformas cruciais.

São pessoas perigosas, poderosas, criminosas. Que precisamos apoiar as punições na primeira oportunidade que tivermos. Especialmente quando havia condições legais para isso. E muitos juristas defendiam que os argumentos legais eram fortes. Não vou nem comentar sobre a parte em que o senador não foi preso por não cumprimento da ordem jurídica. Certamente, isso será esquecido com facilidade para manter a tal "estabilidade".

Agora é que a situação se complica um pouco. A partir do momento que Reinaldo Azevedo, supostamente, decide defender esse tipo de postura para garantir o encaminhamento destas reformas, que são ideológicas, ele não estaria praticando exatamente aquilo que ele tanto combateu durante estes últimos anos? O termo que ele próprio criou - Petralha - não significa usar de meios ilícitos para colocar em prática a ideologia a qualquer custo?

Arrisco a dizer que sobre estes últimos vazamentos da delação da Odebrecht, em que as evidências são fortes de que o Presidente Michel Temer esteja também envolvido com algumas operações duvidosas, Reinaldo Azevedo vai tentar encontrar uma forma de convercer de que as operações foram legais, vindo de doações legais, sem contrapartida, e muito menos lavagem de dinheiro ou coisas do gênero.

Vejo um pouco disso acontecer, nestes casos. Não sobre meios ilícitos, mas interpretações tendenciosas das leis para prosseguir de forma "estratégica". Claro, mais sofisticado que simplesmente alocação de recursos financieros para compra de apoio. Seriá um apoio intelectual. Reinaldo Azevedo pode falar que não, mas ele tem uma certa relevância no cenário político. Ele sabe disso. Seu endosso sobre qualquer questão política é importante. Seria um espécie de Petralhas às Avesas - PA.

Antes que encrenquem com meu português, desculpem-me, mas não sou escritor ou jornalista. Sou apenas um cidadão assistindo a tudo que está ocorrendo e que vejo uma boa chance de punirmos os envolvidos que levaram nosso país para o buraco. Na minha visão, esta oportunidade de terminar com a impunidade é mais importante que a oportunidade de executar as reformas. Por isso, acredito que tenhamos que apoiar situações deste tipo sempre que pudermos, independentemente de toda a instabilidade política que possa resultar. Lembre-se - essa possível instabilidade não é consequência de supostas decisões jurídicas equivocadas, e sim de atitudes deploráveis das pessoas envolvidas.

Vegetarianismo - Mais Uma "Religião"

Respeito completamente as pessoas que se dizem vegetarianas por não gostarem de carne. Assim como qualquer outra comida, está sujeita ao gosto subjetivo fisiológico do indivíduo. Afinal, possuo amigos que não gostam de queijo. Por conseqüência, não comem pizza! Impressionante, não?

Desconfio de pessoas que são vegetarianas por questões ideológicas. Pessoas que pararam de comer qualquer tipo de carne porque acreditam que o mundo seria melhor se não tivesse matança de animais para nos sustentar. Acreditam que se todo o terreno de gado fosse transformado em plantio, daria para alimentar toda população mundial. Ou são contra o sofrimento dos animais na hora do abate. Seja por qual forma, desconfio muito dessas pessoas, pois não assumiram um posicionamento baseado em fatos, estatísticas ou racionalidade, mas sim baseado numa agenda ideológica com pouca base para argumentação.

O argumento que defende que toda a população poderia ser sustentada pelo plantio em terreno utilizado para criação, pode até aplicar-se num futuro próximo, mas acho difícil aplicar-se nos dias de hoje. Este argumento não leva em consideração que, nem todas as terras são férteis. Acham que o planeta inteiro possui condições climáticas perfeitas para o plantio durante o ano inteiro. Além também de ignorar a existência de muitos lugares praticamente congelados, que impossibilita qualquer tipo de agricultura. Ou melhor, países que não possuem terras férteis ficariam dependentes de importação de alimentos. Paradoxalmente, este mesmo pessoal costuma ser contra transgênicos, que poderia ajudar no aumento da produção agrícola.

Em relação ao sofrimento dos animais, este pensamento tem uma base de nobreza, mas como qualquer pensamento ideológico não leva em consideração as condições reais sociais e econômicas que o mundo atravessa. Os judeus já resolveram esta questão com os alimentos "kosher". Animais são abatidos sem sofrimento por um rabino especial para este processo - ler mais. Concordo que os animais devem ser abatidos sem qualquer sofrimento, sem dúvida. E acho difícil encontrar alguém numa sociedade sadia que não apoiasse a mesma idéia. Porém, temos que lembrar que nem sempre é um processo barato e temos muitos países miseráveis que não suportaria o aumento de custos de tais processos. Estes vegetarianos deveriam dedicar um pouco dos seus esforços em possibilitar que países miseráveis chegassem a um nível de desenvolvimento para conseguir incorporar estas metodologias no abate, sem causar sofrimento aos animais.

Aliás, se pararmos para pensar, alguns animais já teriam sido instintos se não fosse o costume de criação que adotamos. Uma vaca, por exemplo, não teria a mínima condição de sobrevivência na vida selvagem, se não fossem os homens. Uma presa ridiculamente fácil.

Outro argumento que irrita bastante os vegetarianos, porém, na minha opinião, o mais óbvio, é de que quando você decide aderir à ideologia, está simplesmente negando o fato de que qualquer outra forma orgânica não tem vida. Plantas não têm vida. Legumes não têm vida. Frutas não têm vida. Arvores não têm vida. Enfim, qualquer outra forma orgânica que não possua um sistema nervoso central para absorver a dor e expressa-la de alguma forma, não seria considerado um ser vivo para essas pessoas. Por este ponto de vista, talvez possamos considerá-los os mais covardes, pois exploram justamente a forma orgânica viva com menor chance de se defesa, pois são fixadas à terra e não conseguem revelar nenhum sinal de dor ou insatisfação causado por aquela agressão da colheita, especialmente se for industrializada, tratores, e outros meios. Covardia pura. 

Outra questão preocupante, seria a demanda calórica necessária para nosso corpo e nosso cérebro funcionarem bem. A proteína animal armazena uma quantidade energética muito superior a do plantio. Sendo assim, teríamos que modificar radicalmente a quantidade de alimentos ingeridos e o tempo dedicado para alimentação para ter o mesmo efeito que absorção de proteína.

No final das contas, trata-se de um pensamento "bonito" se analisarmos superficialmente, como outras ideologias, que não levam em consideração os detalhes minuciosos envolvidos no posicionamento. E assim como as pessoas religiosas, é muito difícil convencer os vegetarianos com argumentos racionais. Acredita naquilo e pronto. Nenhum argumento muda sua realidade. Nada mais do que fé. Só não possuem um ímpeto tão grande de convencer e converter o restante da sociedade ao mesmo pensamento. Acaba sendo somente mais uma forma de se sentir bem diante outros com alguns pequenos "sacrifícios" ao invés de gastar mais energia em buscar soluções para os reais problemas com abatimento de animais e melhoria de processos produtivos agrícolas.

Algumas notícias relacionadas:

Pais veganos são condenados por morte de bebê após alimentação alternativa

Fonte: CGN

http://cgn.uol.com.br/noticia/184707/pais-veganos-sao-condenados-por-morte-de-bebe-apos-alimentacao-alternativa

A Copa do Mundo Já Foi Mais Interessante

Não sei se perceberam, mas não só a copa do mundo, mas também eventos esportivos em geral, perderam um pouco do interesse do público. Acredito que não tenha a ver com todos escândalos de corrupção e denúncias de roubo que presenciamos quase diariamente. Mas sim com a mudança profunda cultural que estamos passando, sem muitos perceberem.

Nos dias de hoje, informação de boa qualidade é praticamente de graça. Digo praticamente porque ainda temos que pagar por energia e acesso a internet, além de nosso tempo que temos que dedicar a anúncios para "patrocinar" a produção de conteúdo.

Tenho reparado que nos últimos tempos, mal ou bem, a sociedade está mais informada. Você pode questionar se está bem ou mal informada, mas fato é que tem mais informação consumida.

Temos limitação de tempo que podemos dedicar aos assuntos que nos interessa. Dessa forma, quanto mais informação absorvemos, mais interesses desenvolvemos, de forma a pulverizar os assuntos e conseqüentemente ter menos tempo para nos dedicar a cada um deles.

De uma forma geral, acho saudável essa mudança cultural, pois diferentemente de alguns, sou daqueles que acho mais interessante saber um pouco de muitos assuntos do que saber tudo de poucos assuntos. Ou, como alguns preferem - especialistas naquele tema. Os chamados “monotemáticos”.

Cientocracia

Dizem que a democracia capitalista é o sistema de governo que mais deu certo até o momento, apesar de suas inúmeras falhas. Eu tendo a concordar.

Porém, me ocorreu um outro método mais racional de tomada de decisão. Estou chamando de cientocracia. Este termo já deve ter sido cunhado por algum estudo sobre o assunto. Mas não tenho muitas horas de estudo e de leitura para conseguir afirmar se já ocorreu ou não.

Este conceito começou a se formar nas minhas idéias com algumas entrevistas do Peter Joseph, que foi o criador de um dos melhores documentários modernos e independentes que vi nos últimos tempos - Zeitgueist. Acredito que todo ateu venera este documentário. Não só por seu conteúdo bem construído, desmistificando a crença, mas também por sua organização de idéias, edição e até humor, em alguns momentos.

Através do sucesso do documentário, Peter Joseph acabou criando um movimento secular, chamado zeitgeist movement. Existem vários pilares de sustentação para o movimento, com a idéia central de promover uma nova organização social que resultaria em melhor qualidade de vida, menos horas necessárias para trabalhar, sustentabilidade, e alguns outros pontos consideráveis.

Uma de suas entrevistas mais extensas sobre o assunto, o moderador do programa perguntou justamente sobre a organização política de tal nova organização social. Não lembro exatamente se ele confirmou que ainda seria necessário ter uma classe política. Mas lembro de um determinado ponto que sugeriu que as decisões, leis e regras seriam tomadas cientificamente, ou melhor, através de estudos científicos que determinassem a melhor solução para aquela questão. Daí que imaginei esta nova modalidade de organização social- cientocracia. Talvez este termo tenha aparecido em algumas de suas entrevistas e tenha ficado no meu subconsciente. Mas não posso afirmar ao certo.

Inicialmente, o mediador do programa não entendeu direito esta forma de decisão. Confesso que eu também fiquei um pouco sem entender. Mas depois que eu pensei mais sobre o assunto, captei o conceito da idéia. Funcionaria da seguinte forma: você tem uma questão a resolver. Promove alguns estudos científicos/matemáticos sobre a questão. A solução que apresentar ser a mais eficiente, aplica-se à questão. Sem necessidade de classe política para votar, o que dá margem para barganhar e corromper. Parece que não, mas acredito que a maior parte das questões do congresso poderia ser resolvidas dessa forma. As únicas questões que talvez ainda fosse necessário ter uma classe política para representar o "povo", seria sobre questões ideológicas, morais e éticas, pois não há ciência exata para isso, pois depende de questões culturais para uma determinada atitude ser considerada moral ou não.

Dessa forma, a classe política teria menos interferência nos acontecimentos econômicos e produtivos daquela sociedade. Gastariam menos tempo com questões que talvez nem entendam direito e de quebra resolveria um problema que o Luis Felipe Pondé, filósofo contemporâneo brasileiro com quem eu concordo muito e gosto bastante de seus posicionamentos independentes.

Luis Felipe Pondé argumenta que a democracia está desgastada, apesar de ainda ser o melhor sistema político que conhecemos. Está desgastada não só pela dificuldade de criarmos um sistema verdadeiramente representativo do povo mas também por outras questões. A minha questão, que não é a dele, mas talvez tenha leve semelhanças e de que o "excesso de democracia" pode acabar criando dificuldades no avanço e definição de questões emergenciais. Primeiro ponto: em qualquer sociedade subdesenvolvida e até em algumas desenvolvidas, a maior parte da população é burra e ignorante (no bom sentido, de não ser provido de educação de alta qualidade, seja pelo estado ou seja pela condição financeira que o estado proporciona àquela sociedade para se educar). Logo, se a maior parte da população é burra e ignorante, acabam elegendo, pelo voto direto proporcional, burros e ignorantes. Por isso é tão assustador o baixo nível de pessoas eleitas no congresso. O que também explica um fenômeno que ocorre aqui, mas também ocorre em muitas partes do mundo - a campanha que tiver mais dinheiro, ganha a eleição. Aparentemente, nossa classe política já percebeu isso há bastante tempo. E vemos nos dias de hoje a descoberta dos maiores escândalos de corrupção da história da humanidade. Os partidos e seus dirigentes tentam criar narrativas alternativas, mas não é por convencimento ideológico. Acredito mesmo que seja por um plano maquiavélico, que sabiam exatamente o que estavam fazendo com o intuito de prolongar a permanência no poder o quanto fosse possível. Aliás, o plano de se manter no poder é comum a qualquer partido, sem recriminação, pois deve ser um de seus objetivos. Apenas sou contra o desvio de verba pública para fazer isso acontecer. Existe uma maneira simples de diminuir bem a corrupção dessa maneira. Basta criarmos uma lei para proibir qualquer propaganda política. Pois quem tem as melhores campanhas de marketing, elegem seus candidatos numa sociedade com baixa escolaridade.

Sempre digo que sou um eterno otimista, mesmo em situações assombrosas como estamos vendo de um tempo para cá. Um dos motivos do meu otimismo é que vejo um país nessa direção da cientocracia. Alemanha. Claro que não podemos nos comparar com um pais que tem uma origem cultural muito maior que a nossa. Mas pode ser um primeiro passo para o que espero ser uma tendência mundial em nossa nova era da informação.

Recentemente, vi um pequeno documentário sobre algumas características gerais da Angela Merkel -  Chanceler da Alemanha. O documentário fez uma pequena biografia da Angela Merkel e pude perceber uma certa semelhança ao conceito de cientocracia, já com resultados práticos e mais importante, positivos. Aparentemente, Angela Merkel é uma ex-acadêmica na área de física. E de quebra teve suas origens da parte oriental da Alemanha. Certamente utiliza tudo que aprendeu no ambiente acadêmico, e que na Alemanha é muito forte, para tomada de decisões. Além disso, deve ter se rodeado de pessoas do mesmo gabarito ou melhor para ajudar nas avaliações. Ou melhor, não é uma "política de carreira", como conhecemos em muitas outras partes do mundo.

15/01/2016 - São Paulo

Jorge Mauricio

Simpsons - Ateísmo na Veia

Um certo dia, vi uma notícia que dizia basicamente o seguinte:

"Igreja católica elogia a série Simpsons por pregar conceitos religiosos e valores de família."

A manchete não era exatamente este pois não copiei o link para dar como referência. O que me chamou a atenção foi que, possivelmente, não entenderam a ironia com que muitos episódios dos Simpsons trataram a religião, e em especial, o catolicismo.

Os Simpsons sempre foi uma das minhas séries favoritas. Inclusive quando nem tinha série própria e era somente um curta inserido num show bem antigo chamado "The Tracy Ulman Show". Desta forma, não tive dificuldade nenhuma em fazer uma lista dos episódios que expõem idéias atéias.

Caso tenham indicação de outros episódios para complementar a lista, me enviem.

- s17 e14

- s5 e16

- s17 e17

- s17 e18

- s5 e22

- s16 e19

- s06 e07

- s19 e13

- s19 e09

- s21 e16

- s22 e02

- s22 e04

- s17 e21

- s19 e05

- s21 e11

- s07 e04

- s07 e12

- s20 e13

- s23 e02

- s23 e09

- s23 e12